所羅門·阿施(Solomon Asch)進行了一項玩運彩實驗,以調查多數群體的社會壓力可能會影響一個人的順從程度。

他認為,謝里夫(1935)的一致性玩運彩實驗的主要問題是對模棱兩可的自動動力學實驗沒有正確的答案。如果沒有正確答案,我們如何確定一個人符合?阿施(1951)設計了一種現在被認為是社會心理學中的經典實驗的方法,對直線判斷任務有了明顯的答案。如果參與者給出了錯誤的答案,那麼很明顯這是由於小組的壓力。
實驗程序
阿施(Asch)使用實驗室實驗研究合格性,來自美國斯沃斯摩爾學院(Swarthmore College)的50名男學生參加了“視覺測試”。

通過使用線路判斷任務,Asch將一個幼稚的參與者放在一個有七個同盟/ stooges的房間裡。聯盟已經事先同意了他們在執行任務時的反應。

真正的參與者不知道這一點,因此被認為其他七個同盟/ stooges也是他們自己的真正參與者。
房間中的每個人都必須大聲說出哪個比較線(A,B或C)最像目標線。答案總是顯而易見的。真正的參與者坐在行尾,最後給出答案。

總共進行了18次審判,玩運彩同盟在12條線索中給出了錯誤的答案(稱為關鍵審判)。阿施很想知道真正的參與者是否符合多數意見。

阿施(Asch)的實驗還具有一個控制條件,其中沒有同盟,只有一個“真正的參與者”。

發現

阿施(Asch)測量了每個參與者符合多數觀點的次數。平均而言,處於這種情況的參與者中約有三分之一(32%)參加並符合關鍵試驗中明顯不正確的多數。
在這12項關鍵試驗中,約75%的參與者至少符合一次,而25%的參與者從未符合。在對照組中,沒有壓力要遵守同盟關係,只有不到1%的參與者給出了錯誤的答案。

結論
為什麼參加者這麼順從?在玩運彩實驗後接受采訪時,他們中的大多數人說他們並不真正相信自己的回答,但由於害怕被嘲笑或認為“特別”而與小組成員一起去了。

他們中的一些人說,他們確實相信小組的答案是正確的。

顯然,人們之所以遵循,主要有兩個原因:因為他們想與該群體相處(規範的影響力),並且因為他們認為該群體比他們的信息水平更好(信息影響力)。

嚴格評估

該研究的局限性是使用了偏差樣本。所有參與者均為同年齡組的男學生。這意味著該研究缺乏總體有效性,並且該結果不能推廣到女性或老年人群。

另一個問題是,該實驗使用人工任務來衡量一致性-判斷行長。我們經常面對像使用Asch那樣做出判斷的答案,而答案是顯而易見的?

這意味著該研究的生態有效性較低,其結果不能推廣到其他現實生活中的符合性情況。Asch回答說,他想調查一種情況,在這種情況下,參與者無疑將是正確的答案。通過這樣做,他可以探索社會影響力的真正極限。

一些評論家認為,Asch發現的高度合規性反映了1950年代的美國人的文化,並向我們介紹了1950年代美國的歷史和文化氣候,而不是當時他們對合規現象的了解。

在1950年代,美國非常保守,捲入了反對共產主義的巫婆狩獵活動(後來被稱為麥卡錫主義),對任何被認為持同情左翼觀點的人進行了追捕。期望符合美國價值觀。對此的支持來自1970年代和1980年代的研究,這些研究顯示合格率較低(例如Perrin&Spencer,1980)。

Perrin和Spencer(1980)提出,Asch效應是“那個時代的產物”。他們以工程,數學和化學專業的學生為對象,對原始的Asch實驗進行了精確的複制。他們發現,在396個試驗中,只有一個觀察員加入了錯誤的多數。

佩林(Perrin)和斯賓塞(Spencer)認為,文化的變化已經改變了對順從和服從的價值以及學生的地位。在1950年代的美國,學生是社會中的一員,而現在他們扮演著自由提問的角色。

但是,將這項研究與Asch進行比較的一個問題是使用了非常不同類型的參與者。佩林(Perrin)和斯賓塞(Spencer)使用的理工科學生可能需要通過培訓來做出感性判斷時更加獨立。

最後,存在倫理問題:如果參與者不同意大多數參與者,則他們無法免受心理壓力的影響。

Back等人獲得了Asch型情況下的參與者情緒激動的證據。(1963年),他發現參與Asch情況的參與者的自主喚醒水平大大提高。

這一發現還表明他們處於衝突狀態,難以決定是否報告他們所看到的或與他人的意見一致。

阿施還欺騙了學生志願者,聲稱他們參加了“視覺”測試。真正的目的是了解“天真的”參與者對同盟者行為的反應。但是,欺騙是產生有效結果所必需的。

影響整合的因素
在進一步的試驗中,Asch(1952,1956)更改了程序(即自變量)以調查哪些情境因素影響了順應性玩運彩水平(因變量)。

他的結果和結論如下:

團體人數
Asch(1956)發現小組人數會影響受試者是否符合。多數派(沒有同盟國)越大,則服從的人數就越多,但只能達到一定程度。

與其他人(即同盟者)在組中的相符度為3%,與另外兩個人相符的情況下,相符度提高到13%,而三個或更多人,相符度為32%(或1/3)。

在3的多數中,發現最佳的符合性玩運彩效果(32%)。將多數的大小增加到3以上不會增加所發現的符合性水平。Brown and Byrne(1997)提出,如果大多數人超過三到四個,人們可能會懷疑串通。

根據Hogg&Vaughan(1995)的研究,最可靠的發現是,在3-5人佔多數的情況下,整合達到了最大程度,而其他成員的影響很小。
缺乏團體一致意見/盟友的存在
當五個成員或五個以上成員的合規性下降時,可能是該組的一致(同盟彼此同意)比組的大小更重要。

在原始實驗的另一種變體中,阿施(Asch)通過引入異議同盟者打破了小組的一致意見(完全一致)。

阿施(Asch,1956年)發現,即使僅存在一個與多數派選擇背道而馳的同盟國,也會降低多達80%的一致性。

例如,在原始實驗中,有32%的參與者符合關鍵試驗,而當一個同盟對所有關鍵試驗給出正確答案時,合格率下降到5%。

艾倫和萊文(1968)的一項研究支持了這一點。在他們的實驗版本中,他們引入了反對派(反對派),戴著厚框眼鏡,這表明他有些視力障礙。

即使存在這種看似不稱職的異議者,合規性也從97%下降至64%。顯然,盟友的存在降低了合規性。

缺乏團隊一致意見會降低總體順應性,因為參與者感到對團隊社會認可的需求減少(例如:規範性順應)。
任務難度
當(比較)線(例如,A,B,C)的長度更接近時,很難判斷出正確的答案,並且一致性增加。

當我們不確定時,似乎我們期待其他人的確認。任務越困難,一致性就越大。私下回答:
當允許參與者私下回答(因此小組中的其他人不知道他們的回答)時,合格度降低。
這是因為小組壓力較小,規範性影響不那麼強大,因為不必擔心會遭到小組拒絕。